Il tema del voto giovanile ai referendum del 12 e 13 giugno scorsi è piuttosto caldo, ed è stato affrontato con maggiore o minore precisione da diverse testate. Più che la domanda diretta attorno al merito dei risultati (la vittoria è arrivata grazie ai giovani italiani?), mi sembra interessante decodificare la retorica che si è creata attorno a questo argomento, e porre una questione più profonda: in quale ideale si riconosce un votante giovane e meno smaliziato (o disilluso)?

A volte l’esperienza giuridica è così complessa che non sempre il fine ultimo del diritto e dell’argomentazione giuridica può essere quello di cercare la soluzione equa, ragionevole, giusta ad un conflitto di interessi, ma diventa quello di cercare la soluzione meno difficile nell’attuale contesto storico. In questo modo non si blocca la futura conversazione costituzionale intorno alla sua composizione o, quanto meno, tale conversazione può avvenire in un clima meno rovente.

Vorrei provare a leggere la sentenza della Grande Chambre della Corte europea dei diritti dell’uomo sul caso Lautsi v. Italy and others, pronunciata il 18 marzo 2011, come una decisione, almeno in parte, di questo tipo.

Un’Aula così bella e prestigiosa che mette quasi soggezione, in un Ateneo così ricco di tradizione e di storia, imporrebbe un esordio forbito e rigorosamente scientifico. Mi sia consentito, viceversa, infrangere le regole non scritte del galateo accademico aprendo questa mia conversazione in maniera inconsueta, con un’affermazione sorprendente. Potendolo fare, il mio esordio suonerebbe così: una lezione titolata «La Corte costituzionale e i cittadini» è priva di oggetto. E poiché di ciò di cui non si può parlare si deve tacere, mi rimarrebbe solo da ringraziare Lorenza Carlassare per l’invito e congedarmi subito da Lei e da voi, secondo l’adagio di una vecchia e dolente canzone di Sergio Endrigo («La festa appena cominciata è già finita…»).