Il vigente ordinamento giuridico positivo delinea, quanto al danno (inteso soprattutto quale offesa conseguente all’illecito), un sistema risarcitorio bipolare, ove al danno patrimoniale si contrappone, con definizione eminentemente residuale (più che negativa), il c.d. danno non patrimoniale.
Quanto a quest'ultimo, esso rappresenta, in effetti, una categoria di danno estremamente ampia e variegata che, secondo copiosa dottrina e giurisprudenza (nient’affatto scalfita - cfr., amplius, "Il danno da circolazione stradale, diritto assicurativo e processuale", Utet, Torino 2010" -  dall'ormai celeberrima sentenza delle Sezioni unite 24 giugno – 11 novembre 2008, n. 26972), comprende, in una logica tripartita, il danno morale soggettivo, il danno esistenziale e il danno biologico.

Poco appropriati appaiono - occorre dire - gli accenti di fastidio e insofferenza che ritroviamo in certi passaggi della 26972/08. Non si addicono al diritto privato in generale, e rispetto a un’area come quella delle prerogative individuali la stonatura risalta ancor più.

Dispiacciono soprattutto le ossessività verbali, nel testo delle S.U., gli aut aut ripetuti ogni due pagine; registri poco adatti a una sentenza (emessa che sia o meno in nome del popolo). Impensabile l’idea di poter essere esentati - soltanto per l’altezza della sede da cui si interviene - dall’osservanza di alcune regole correnti, di garbo letterario e di mitezza.

Il fatto è che il comparto dei diritti soggettivi, oggi più che mai, va preso dal giurista per quello che effettivamente è. E nelle disposizioni di legge che lo riguardano ben di rado è ravvisabile, ecco il punto, un semplice momento tecnicistico.