Il marito si diverte a punzecchiare la moglie con espressioni offensive, o per lo meno giudicate tali dalla stessa. Passa le serate fuori casa lasciando la moglie da sola e va in vacanza da solo, per più estati. I giudici del merito escludono la responsabilità del marito per tali condotte, minimizzandole e non ritenendole idonee a da determinare l'addebito della separazione. 

La Corte respinge il ricorso non tanto perché condivide le conclusioni della Corte di merito, che, anzi, contesta, piuttosto perché il motivo del ricorso induce a riesaminare la gravità delle contestazioni sollevate nei confronti del marito e non piuttosto la rilevanza nel rendere tali condotte intollerabile la convivenza. Il ricorso non investe la Corte della questione relativa al nesso causale tra la condotta del marito e la separazione. La ricorrente ha sbagliato la scelta del partner ma ha anche sbagliato la tesi difensiva!
(mrm)

Con la sentenza in oggetto, la Suprema Corte ritorna sulla responsabilità dell' organizzatore di un gara di go-kart, a carico dei quali configura responsabilità colposa, in esito alla morte di uno dei partecipanti, per non aver adottato tutte le cautele idonee a garantire la incolumità delle persone (gareggianti e pubblico).

Nel caso di specie, la colpa del’organizzatore è stata ravvisata non solo nel non avere verificato che fosse stato collocato un adeguato numero di balle di paglia lungo i bordi della pista e nelle zone esposte a maggiori pericoli di incidenti, ma altresì nel non avere provveduto "affinchè fosse lasciata libera la zona posta ai lati della pista per tutta l'estensione prevista dal regolamento e tale da consentire la collocazione delle balle di paglia fino alla rete metallica di recinzione delle zone riservate al pubblico". 

Tale secondo profilo di colpa, peraltro - questa la conclusione del S.C.-  configurando fattispecie di 'colpa specifica' per violazione del regolamento sportivo concernente la gara, era di per sè sufficiente a sorreggere l' attribuzione di responsabilità a carico dell'organizzatore. (valeria mazzotta)

Mi è difficile non accettare la simpatica provocazione del dott. Marozzi, affranto e deluso tifoso interista.
Non può che avere tutta la mia simpatia. Da bambina, molti anni orsono, quando sentivo tutti parlare di calcio, anch'io mi dichiaravo interista. Chissà perché. Mio padre era 'innamorato', è il solo termine che si può usare per quella tifoseria, del Napoli. E in quanto a delusioni ed amarezze ... La lettera mi suggerisce due riflessioni. Una discende in via immediata dalla richiesta formulata. L'altra è racchiusa nello spirito della lettera stessa e forse, del tutto estranea allo stesso estensore.

(continua)

Il reato di plagio è stato dichiarato incostituzionale ormai da anni. L'indeterminatezza della fattispecie ha indotto il giudice delle leggi ad escludere la punibilità di azioni dirette a limitare sotto il profilo psicologico la sfera di azione degli individui. Ma la condotta dei 'guru' è sempre lecita? Le sette non agiscono limitando la libertà individuale? L'ordinamento può prevedere un limite alla libertà di espressione, e, dunque di persuasione, così da distinguerla dalla pericolosa capacità di suggestione e condizionamento.

Egr. Prof. Cendon, 

Mi chiamo Franco Marozzi, faccio il medico-legale ed anche se non si ricorderà di me ci siamo conosciuti ad un convegno milanese in cui si dibatteva e discuteva di danno e salute. 

In quella occasione Lei si era proclamato interista ed il suo consueto avversario del flying circus del danno esistenziale, che era on the road in quegli anni, aveva ironizzato sulla genesi del filone ‘esistenzialista’ facendo riferimento alla nostra comune fede sportiva.

(continua)