La decisione:

Probabilmente un lettore frettoloso e non attento della pregevole pronuncia liquiderebbe la sentenza a mo' delle nota Sezione Unite: "i Giudici di pace ritornano a risarcire i danni bagatellari" .

Ma di per certo questo non è il caso.

Infatti la mancata partenza del cane ha provocato il grave danno in capo all' attore di non potere beneficiare delle ferie essendo impossibilitato, come emerge chiaramente dalle risultanze testimoniali, a modificare il periodo di ferie preventivamente chiesto ed accordato.

Il risarcimento a titolo di danno esistenziale non veniva accordato, per tanto, per il mancato godimento della compagnia del quadrupede durante il periodo di vacanza (per altro circostanza, assolutamente degna di risarcimento per chi, come lo scrivente, è padrone di un cane) bensì per il mancato godimento di ferie annuali.

Diritto costituzionalmente tutelato e la cui lesione non può ,ontologicamente, esser definita bagatellare.