La pronuncia in commento affronta una questione processuale assai diffusa nell"esperienza pratica degli Uffici Giudiziari e cioè come interpretare la condotta tenuta dal difensore di una delle parti che, a fronte della richiesta formulata dalla controparte, si limiti ad affermare di rimettersi alla decisione del giudicante.

Scelta che, invero, manifesta la intenzione di non voler prendere posizione rimettendo al giudicante di valutare la fondatezza o meno della richiesta avversa.

Ebbene la Suprema corte ha precisato che il dovere di lealtà e probità processuale, che grava sui difensori e sulle parti patrocinate (art. 88 c.p.c., comma 1), impone all'avvocato, cui sia stata sollecitata una presa di posizione su di una istanza chiara e processualmente ben definita, non solo di rispondere, ma anche di esprimersi in maniera altrettanto comprensibile e, soprattutto, di attenersi ad una logica di tipo binario, che non ammette formule di dubbia lettura ne' ipotesi terze tra l'affermazione e la negazione, la condivisione e il rifiuto. In quest"ambito rientra senz"altro l"affermazione dell"avvocato di "rimettersi" al giudice. Tale rispettosa espressione d'uso curiale deve intendersi equivalente ad una dichiarazione di adesione all'istanza della controparte, non solo perché mostra una sostanziale non avversità ad essa.

Ecco, quindi, che la strada per la terza via non riguarda più solo i provvedimenti giudiziali ma anche le tecniche difensive figlie di esperienze stratificatesi nel tempo: ad ogni richiesta chiara di una parte deve corrispondere una risposta altrettanto comprensibile dell"altra dal momento che il dovere di prendere posizione trae linfa dal disposto di cui all"art. 88 c.p.c.; in difetto la "terza via" curialmente elaborata è da interpretarsi come adesione alla richiesta dell"avversario.