Legislazione e Giurisprudenza, Servizi sociosanitari, volontariato -  Santuari Alceste - 2014-06-21

LE CURE ALLESTERO SONO UN DIRITTO – Corte UE Avv. gen. C-268/13 – Alceste SANTUARI

Il diritto dei cittadini-pazienti europei di potersi recare all"estero per fruire delle cure sanitarie che necessitano è stato confermato nelle conclusioni dell"avvocato generale della Corte UE Cruz Villalón. Secondo il suo reasoning uno Stato membro è obbligato ad autorizzare la prestazione di un servizio medico in un altro Stato dell"Unione quando l"impossibilità di prestarlo sul suo territorio dipenda da una carenza di carattere contingente e transitorio nei suoi centri ospedalieri.

Forse proprio perché i fatti del procedimento principale si sono verificati prima dell"entrata in vigore della riforma operata dal regolamento (CE) n. 592/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio del 17 giugno 2008 (GU L 177, pag. 1) e prima dell"approvazione della Direttiva 24/2011/UE sul diritto dei pazienti a fruire di cure sanitarie all"estero, le conclusioni dell"avvocato generale meritano una particolare attenzione.

Preme evidenziare che, tuttavia, l"avvocato generale ritiene che in caso di problemi di carattere strutturale, lo Stato membro non è obbligato a autorizzare la prestazione di tale servizio in un altro Stato, salvo nel caso in cui tale autorizzazione non metta in pericolo la sostenibilità economica del suo sistema di previdenza sociale.

In forza del diritto dell"Unione (si ricorda il Regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio del 14 giugno 1971, relativo all"applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all"interno della Comunità, nella versione modificata e consolidata dal regolamento (CE) n. 118/97 del 2 dicembre 1996 (GU 1997, L 28, pag. 1), un lavoratore può essere autorizzato a recarsi nel territorio di un altro Stato membro per ricevere cure adeguate al suo stato, e ricevere in tale Stato le prestazioni necessarie come se fosse iscritto al regime previdenziale di detto Stato, con rimborso dei relativi costi da parte dello Stato di residenza. Lo Stato membro di residenza non può negare detta autorizzazione quando l"assistenza di cui ha bisogno il lavoratore ricade tra le prestazioni ricomprese dalla propria normativa e non può essere opportunamente erogata nel proprio territorio in considerazione dello stato di salute del lavoratore e della probabile evoluzione della sua malattia.

Nel caso di specie, la sig.ra Petru, cittadina rumena, soffre di una grave patologia che, in esito a un peggioramento, ha dato luogo al suo ricovero in un istituto specializzato a Timisoara (Romania), in cui si è attestato che il suo stato era così grave da rendere necessario un intervento chirurgico urgente. Durante il periodo di degenza, la sig.ra Petru ha constatato che detto istituto non disponeva di materiali medici di prima necessità ed era saturo, sicché, in considerazione, inoltre, della difficoltà dell"intervento chirurgico al quale doveva sottoporsi, ha chiesto l"autorizzazione ad essere sottoposta all"intervento in Germania.

La richiesta di autorizzazione della signora in parola è stata respinta dalle autorità competenti romene. Ciononostante, la sig.ra Petru ha deciso di essere operata in Germania: il costo complessivo dell"intervento è stato di circa € 18.000, di cui ella ha chiesto il rimborso alle autorità rumene.

Il Tribunale di Sibiu (Romania), chiamato a decidere la controversia, ha chiesto alla Corte di giustizia se la carenza generalizzata di materiali medici di prima necessità nello Stato di residenza costituisca una situazione in cui risulti impossibile prestare il trattamento, sicché il cittadino di tale Stato membro possa esercitare il suo diritto ad essere autorizzato a ricevere tale trattamento in un altro Stato membro a carico del regime di previdenza sociale del suo Stato di residenza.

Preme ricordare che nonostante la sussistenza di una giurisprudenza della Corte di giustizia in materia, è la prima volta in cui la necessità di ricevere assistenza medica in un altro Stato membro trova giustificazione nella carenza di mezzi dello Stato di residenza.

Nelle sue conclusioni, l"avvocato generale Cruz Villalón analizza due distinte questioni:

1) se la mancanza o carenza di mezzi in un centro ospedaliero, in determinate circostanze, possa equivalere a una situazione in cui non è possibile praticare in tempo utile in uno Stato una determinata prestazione sanitaria compresa tra le prestazioni dispensate dal proprio sistema di previdenza sociale e

2) se lo stesso si verifichi quando tali carenze o mancanze nelle strutture sanitarie siano di carattere strutturale.

L"avvocato generale segnala che i servizi sanitari, compresi quelli pubblici, costituiscono servizi di carattere economico assoggettati alla libera circolazione dei servizi. Egli inoltre sostiene che gli Stati membri, anche se possono sottoporre ad autorizzazione la prestazione di tali servizi in un altro Stato membro con spese a carico dello Stato di residenza, potranno rifiutare l"autorizzazione solo nell"ipotesi in cui possa conseguirsi tempestivamente nel loro territorio un trattamento identico o che presenti lo stesso grado di efficacia.

L"Avvocato generale riprende la giurisprudenza in materia segnalando che un paziente di uno Stato membro, iscritto ad un sistema sanitario pubblico, ha il diritto di recarsi in un altro Stato dell"Unione, ponendo le spese a carico del sistema di previdenza sociale del suo Stato di residenza, quando in questo altro Stato, e non nel suo Stato di residenza, possa essere ottenuto tempestivamente un trattamento identico o che presenti lo stesso grado di efficacia. In tal caso, il sistema assicurativo del paziente coprirà le spese sostenute all"estero. Se tali condizioni non sono soddisfatte, il paziente può recarsi all"estero e ottenere il servizio al quale aveva diritto nel suo Stato di iscrizione, potendo però chiedere solo il rimborso al costo previsto in tale Stato e non a quello fatturato nel luogo di prestazione del servizio.

In ordine alla prima questione sopra richiamata, l"Avvocato generale sottolinea che, poiché il diritto dell"Unione non opera distinzioni in merito alle ragioni per le quali una determinata prestazione non possa essere praticata tempestivamente, si deve ritenere che la carenza occasionale di mezzi materiali equivalga a una mancanza dovuta a carenze di personale medico. Conseguentemente, a suo parere, lo Stato membro è obbligato ad autorizzare la prestazione, in un altro Stato dell"Unione, di un servizio medico compreso nelle prestazioni coperte dal proprio sistema di previdenza sociale, nel caso in cui carenze delle proprie strutture ospedaliere, di carattere congiunturale, rendano effettivamente impossibile la prestazione stessa.

Per contro, rispondendo alla seconda questione esaminata, l"Avvocato generale ritiene che, laddove la carenza di mezzi materiali necessari ai fini dell"effettuazione della prestazione sanitaria in questione dipenda da una mancanza strutturale, lo Stato membro non è obbligato ad autorizzare la prestazione, in un altro Stato dell"Unione, di un servizio compreso nelle prestazioni coperte dal proprio sistema di previdenza sociale, sebbene ciò possa comportare che determinate prestazioni sanitarie non possano essere effettivamente praticate.

Tale obbligo sussisterà solamente qualora l"autorizzazione non metta in pericolo la sostenibilità economica del suo sistema di previdenza sociale. E al riguardo, sicuramente avendo in mente la situazione di crisi economico-finanziaria che molti Stati europei stanno attraversando, l"Avvocato generale fa presente che lo Stato membro che si trovi in tale situazione di carenza strutturale non potrebbe far fronte agli oneri economici derivanti da un"emigrazione sanitaria di massa degli iscritti al proprio sistema di previdenza sociale e sottolinea che uno dei limiti all"esercizio della libera prestazione dei servizi nel settore dei servizi sanitari consiste proprio nel non mettere in pericolo né la prestazione dei servizi stessi né tutti gli sforzi di pianificazione e di razionalizzazione effettuati in tale settore vitale nello Stato di residenza del paziente.

Come a dire – principio in effetti consolidato all"interno della direttiva 24/2011/UE – che gli Stati membri rimangono sovrani in ordine alle decisioni relative ai propri servizi sanitari nazionali. E ciò, sebbene possa essere compreso dal punto di vista della sostenibilità dei sistemi sanitari, integra invero un ostacolo alla libertà di movimento dei pazienti-cittadini.



Autore

immagine A3M

Visite, contatti P&D

Nel mese di agosto 2020 Persona & Danno ha registrato oltre 241.000 visite.

Articoli correlati